Haberler

Epic v. Apple kararının kapsamlı bir dökümü

Epic v. Apple kararının kapsamlı bir dökümü

Cuma günü, bir Kaliforniya yargıcı, etkili Epic v. Apple davası hakkında karar verdi ve her iki taraf da kaybetti. Yargıç Yvonne Gonzalez Rogers, Apple’ın mobil uygulama alanını iOS veya uygulama içi satın alma sistemi ile haksız yere tekelleştirmediği sonucuna vardı ve Epic’e Fortnite ile olan geliştirici anlaşmasını ihlal ettiği için tazminat ödemesini emretti. Aynı zamanda Apple’a, geliştiricilerin kullanıcılara Apple’ın uygulama içi satın alma sisteminin alternatifleri hakkında bilgi vermesini yasaklayan politikalar olan yönlendirme karşıtı kurallarını kaldırmasını emretti.

Yine de bu iki şirketin dışındaki okuyucular için, Yargıç Rogers ‘ görüşünün sunacağı çok şey var. Rogers açıkça Epic ve Apple’ın davranışlarının çoğunu aptalca ve her iki şirketin argümanlarının çoğunun kötü olduğunu düşünüyor. Ancak tüm bu argümanları ciddi bir şekilde inceliyor ve mobil platformlar, uygulama tekelleri ve modern antitröst yasası hakkında daha fazla yasal argüman için bir plan ortaya koyuyor.

Bu nedenle, kararın en büyük sonuçlarını yakından inceleyeceğiz. — ve her iki şirket için ne anlama geldiklerini.

Fortnite davası, iOS uygulamaları veya daha büyük oyun pazarı değil, mobil oyun ödemeleri ile ilgilidir

Deneme sırasında her iki taraf da Fortnite’ın iOS’unun hangi pazarda olduğunu tartıştı. uygulamasına aitti.

(Bu nedenle davanın avukatları Fortnite’ın bir oyun olup olmadığını sormaya devam etti.)

Yargıç Rogers, Apple’ınki biraz daha az yanlış olsa da bu tanımların her ikisinin de yanlış olduğunu söylüyor. Bunun yerine soru, Apple’ın “dijital mobil oyun işlemlerinde” yasa dışı bir tekele sahip olup olmadığıdır. Rogers, mobil oyunların genellikle PC veya konsol oyunlarından farklı bir kullanıcı tabanına sahip olduğunu ve hem mobil uygulamalar hem de konsol veya PC oyunları için daha az önemli olan oyun içi ürün satışlarının “freemium” modeline büyük ölçüde güvendiklerini belirtiyor.

Epic, Apple’a karşı 10 iddiada bulundu. Çoğu, Apple’ın federal Sherman Antitröst Yasası veya California’nın antitröst odaklı Cartwright Yasası uyarınca haksız bir tekele sahip olmasına önemli ölçüde bağlıydı. Karar, Epic’in temel argümanlarından birkaçına sempatiyle yaklaşsa da, iddialarının neredeyse tamamı reddedildi.

Apple’ın mobil oyunlarda tekeli yok – yine de

Mobil oyunlar bir Apple’ın App Store gelirinin büyük bir kısmı – karara göre yaklaşık yüzde 70’i – ve Apple, mobil oyunlarda gücünü aşıyor. Rogers, Nintendo Switch ve bulut oyun hizmetlerinin yakın gelecekteki rakipler olduğunu düşünmesine rağmen, iOS ve Android’in neredeyse iki kutuplu olduğu sonucuna varıyor.

Başarı yasa dışı değildir,” diye bitiriyor Rogers. Epic, iMessage ve diğer faktörlerin kullanıcıları kasıtlı olarak iOS’a kilitlediğini iddia ederken, Rogers bu mantıkla ikna olmadı.

Karar, gelecekteki antitröst şikayetleri için kapıyı açık bırakıyor. Rogers, “Kanıtlar, Apple’ın önemli pazar gücünün veya önemli pazar payıyla tekel gücünün uçurumunun yakınında olduğunu gösteriyor” diye yazıyor. “Apple, yalnızca payının daha yüksek olmaması, ilgili alt pazarlardaki rakiplerin mobil oyun alt pazarına giriş yapması ve belki de [Epic] bu konuya odaklanmadığı için kurtarıyor.”

Yedinci bir iddia, iOS’un Apple’ın haksız yere erişimini reddettiği “temel bir tesis” olduğunu söyledi. ile. Ancak Epic bu iddiayı ciddi bir şekilde tartışmadı ve mobil uygulama geliştiricileri için Rogers, web uygulamalarının ve diğer dijital platformların makul (ideal değilse de) bir dağıtım alternatifi sunduğunu söylüyor.

App Store’da rahatsız edici bir eksiklik var. rekabet

Epik v.

Bir noktada Rogers, “yasal işlemden başka hiçbir şeyin Apple’ı fiyatlandırmayı yeniden gözden geçirmeye ve oranları düşürmeye motive etmediğini” belirtiyor. Diğer noktalarda, Apple’ın “bir geliştirici ile müşterisi arasındaki anlaşmazlıklarda arabuluculuk konusunda yetersiz bir iş çıkardığını” ve uygulama inceleme süreci için “hızı ve doğruluğu artırabilecek otomatik araçları benimsemenin veya daha fazla inceleme uzmanı tutmanın yavaş” olduğunu söylüyor. . Karar, “Apple’ın yavaş inovasyonu kısmen App Store’a yaptığı düşük yatırımdan kaynaklanıyor” diye detaylandırıyor.

Bu arada Rogers, Epic’in ekonomik analizine zayıf bir gözle baksa da, “Apple’ın faaliyet marjlarının App Store olağanüstü derecede yüksek.” Ve özellikle bir sorun olarak rekabet eksikliğini dile getiriyor. “Mesele o değil … Apple kötü hizmetler sağlıyor. Olmaz,” diye yazıyor. “Mesele şu ki, bir üçüncü taraf uygulama mağazası, Apple’ın ihmal ettiği özellikleri sağlayarak Apple’a yenilik yapması için baskı yapabilir.”

Apple’ın iOS’u açma konusunda geçerli güvenlik korkuları var

Apple’ın duruşma tanıkları, duvarlı bahçe modeli nedeniyle iOS’u alışılmadık derecede güvenli ve güvenli bir ekosistem olarak tanıttı ve insanların telefonlarındaki hassas veriler için başka hiçbir seçeneğin uygun olmayacağını söyledi.

Yargıç Rogers, macOS kötü amaçlı yazılımının dramatik ama şüpheli bir şekilde yeni bir ihbarını yapan Apple yazılım mühendisliği Başkan Yardımcısı Craig Federighi’den özellikle şüpheli. Epic’in, Apple’ın güvenlik için iOS uygulamalarını gözden geçirip noter tasdik edebileceği, ancak macOS’a benzer diğer kaynaklar aracılığıyla dağıtıma izin verebileceği yönündeki önerisini genellikle kabul ediyor. “Kısıtlanmamış uygulama dağıtımı muhtemelen güvenliği azaltıyor olsa da, şu anda kullanılmasalar bile alternatif modeller aynı amaçlara ulaşmak için kolayca elde edilebilir.” MacOS noter onayının bir parçası olmayan kapsamlı insan incelemesinin, aslında tüketici yanlısı olan “güvenli ve güvenilir bir kullanıcı deneyimi” sunabileceği konusunda Apple ile aynı fikirde. Buna karşılık, Epic’in önerdiği çözümlerin “esas olarak uygulama incelemesini ortadan kaldırıyor gibi göründüğünü” söylüyor.

Karar, Epic’in Apple’ın yasal olarak iOS’ta yandan yüklenen uygulamalara ve üçüncü taraf uygulama mağazalarına izin vermek zorunda kalacağı yönündeki umudunu boşa çıkarıyor. en kötü durum senaryosu denemeye giriyor.

Apple’ın uygulama içi ödeme seçeneklerini talep etme hakkı var

Epic v.

Epic, oyuncuların oyun içi V-Bucks’ı iki yöntemle satın alabilmesi için iOS’ta Fortnite’ı değiştirdi: Apple App Store veya yüzde 20 indirimli “Epik doğrudan ödeme”. Epik'in Ekran Görüntüsü Epic’in “Doğrudan Ödeme” seçeneği

Bu, büyük uygulama geliştiricileri arasında büyük bir memnuniyetsizlik noktası ve Cuma günkü karar onlar için pek umut verici değil. .

Rogers, mevcut kilitli sistemi ve buna karşılık gelen yüzde 30’luk – Epic gibi büyük şirketler için – komisyon için bazı Apple argümanlarına şüpheyle bakıyor. (Her iki tarafın da bilirkişi analizine dunking, kararında devam eden bir temadır.) Ayrıca, standart ödeme işlemine kıyasla “IAP’nin geliştiricilere benzersiz özellikler sağladığına dair hiçbir kanıt” bulunmadığını da belirtiyor.

Bunu, App Store’un daha büyük değeri üzerinden bir komisyon (“Apple Vergisi” olarak adlandırılan yüzde 15 veya 30) toplamak için kullanıyor. Epic, Apple’ın bu komisyonu anlamlı bir şekilde kazandığına itiraz etti ve App Store’un kullanıcıları geliştiricilerle birleştirmesine (kendi tabiriyle “eşleştirmesine”) rağmen, Apple’ın bundan sonra gerçekleşen her işlemden bir pay almayı hak etmediğini söyledi. Apple ve Epic, uygulama içi satın alma sisteminin geliştiricilere gerçekte ne kadar fayda sağladığını tartıştı

Karar, eşleşen açıklamanın “kısmen doğru” olduğunu söylüyor, ancak Apple “yalnızca geliştiricileri müşterilerle eşleştirdiği için komisyon aldığını hiçbir zaman savunmadı” ” Bunun yerine, “IAP, Apple’ın, Apple’ın fikri mülkiyetinin kullanımı için geliştiricilerden lisans ücretini tahsil ettiği yöntemdir.”

Rogers, kuşkusuz, Apple’ın bir şirket kiralamasına rağmen, belirli yüzde 30 oranı için “temel” bulamıyor. danışman, patentlerinin değeri hakkında tanıklık yapacak. (Daha önce de belirtildiği gibi, karar bilirkişilere yapılan smaçlarla doludur.) Ancak Apple’ın bu fikri mülkiyeti bir tür ücret karşılığında lisanslamaya hâlâ yetkili olduğunu ve geliştiricilerin Apple’ın ödeme sistemini kullanmasını talep ettiğini söylüyor. en kolay ve en doğrudan yol.”

Epic’in ayrıştırma alternatifi, bu arada, sistemin “ciddi şekilde altını oyacağını” söylüyor karar.

Ayrıca, IAP’nin bağımsız bir ürün olmadığını, bu nedenle Apple’ın onu yasa dışı bir şekilde App Store’a bağlamadığını söylüyor. Epic için. Ancak bu kararı Apple için önemli bir sorun haline getiren son bir iddia var. Hadi bunun hakkında konuşalım.

iOS geliştiricilerinin alternatifler hakkında konuşmaya hakları var

Rogers, Apple’ın mobil oyunları tekelinde tutmadığı sonucuna varıyor. Ancak şirket, yönlendirme karşıtı kurallarıyla Kaliforniya’nın Haksız Rekabet Yasasını (UCL) ihlal ediyor: geliştiricilerin kullanıcılara Apple ekosistemi dışında dijital ürünler satın alabileceklerini söylemelerini kısıtlayan politikalar. Karar, Apple’ın geliştirici sözleşmesinin şu kısmına odaklanıyor:

“Uygulamalar ve meta verileri, müşterileri uygulama içi dışındaki satın alma mekanizmalarına yönlendiren düğmeler, harici bağlantılar veya diğer harekete geçirici mesajlar içeremez satın alın.”

Rogers bu politikayı neredeyse kayıtsız şartsız küçümsedi. “Tüketiciler, yönlendirme karşıtı hükümler kullanarak, geliştiricilerin web sitelerinde daha düşük fiyatlar da dahil olmak üzere neler sunabileceğini bilmiyorlar” diye yazıyor. Geliştiricilerin müşterilere reklam vermeleri için e-posta göndermelerine izin verilir, ancak yalnızca iOS kayıt süreci dışında topladıkları adresler aracılığıyla, tüketicilerin de bilmesi gerekmez.

Kullanıcıların Apple’ın kesintisini bilmesine gerek yoktur. Örneğin, “web’de en sevdikleri gazeteye abone olurlarsa”, “iOS cihazına abone olarak azaltılan tutar yerine tüm gelir gazeteye gider” diyor. Bazı insanlar, Apple’ın abonelikleri yönetmek için birleşik bir yer sunduğunu takdir ediyor.

Bilgileri kontrol etmek için sessizliği zorunlu kıldı ve kullanıcıların diğer platformlarda dijital ürünler elde etmek için bilgiyi edinmesini aktif olarak engelledi”, diye bitiriyor Rogers. “Apple, bu bilgi eksikliğini konumundan yararlanmak için kullandı.”

Karar, Apple’ın durumunun, American Express’in gerçek zamanlı satıcılar için yönlendirme karşıtı kurallar kullanmasına izin veren başka bir davadan “farklı” olduğunu söylüyor. , çünkü bu senaryoda bile, satıcılar Visa ve MasterCard’ı da kabul ettiklerini söyleyebilirler.

Buna göre, yeni bir ihtiyati tedbir yakında Apple’ın “düğmeleri, harici bağlantıları veya diğer harekete geçirici mesajları” yasaklamasına engel olacak. kullanıcıları diğer ödeme mekanizmalarına Bu, Apple için potansiyel olarak büyük bir anlaşma… ancak ne kadar büyük bir anlaşma olduğu henüz belli değil.

Apple, uygulama içi ödeme ücretleri olmadan bile bir ‘Apple Vergisi’ alabilir

Meslektaşım Nilay Patel’in tartıştığı gibi, Yargıç Rogers’ın emri, geliştiricilerin neler yapabileceği konusunda bazı tuhaf belirsizlikler bırakıyor. Teoride, bir geliştirici, kullanıcıları ödeme için Safari’ye veya başka bir uygulamaya yönlendiren bir düğme ekleyebilir, ancak Apple’ın sistemiyle ödeme seçeneğinden ayırt edilemez görünüyor. (Talimatta, Apple’ın geliştiricilerin uygulamalarına eksiksiz alternatif ödeme yöntemleri eklemesine izin vermesi gerektiğini söylemediğini belirtmekte fayda var ve daha önce alıntılanan ifadelere göre, Rogers bu olasılığı oldukça düşük görüyor.)

Ama geliştiriciler Epic gibi, yalnızca ödeme yöntemlerini prensipten bağımsız olarak kontrol etmekle ilgilenmiyor – geri ödemeleri halletmek gibi bazı benzersiz avantajlar sunmasına rağmen.

Ve Rogers açıkça bunun o kadar basit olmadığını söylüyor.

Geliştiriciler IAP sistemini kullanmayı tamamen bıraksalar bile, “Apple yine de geliştiricilerden komisyon alabilir. Apple’ın bu komisyonu toplaması daha zor olurdu,” diye yazıyor Rogers. Karar, Apple’ın geliştiricilerin ödeme seçeneğini kullanmasını yasakladığı bu senaryoyu bir dipnotta detaylandırıyor:

“Böyle varsayımsal bir dünyada, geliştiriciler potansiyel olarak komisyondan faydalanırken komisyondan kaçınabilir. Apple’ın yeniliklerinden ve fikri mülkiyetinden ücretsiz olarak. Mahkeme, bu gibi durumlarda Apple’ın, diğer yöntemlerin yanı sıra komisyonlarına uygunluğu sağlamak için geliştiricilerin yıllık muhasebesini denetlemek için sözleşmeye dayalı bir hak uygulamaya ve kullanmaya güvenebileceğini varsaymaktadır. Tabii ki, IAP’nin herhangi bir alternatifi (yukarıdakiler dahil), görünüşe göre hem Apple’a hem de geliştiricilere hem artan parasal hem de zaman maliyeti getirecektir.”

Yasa artık Apple’ın duramayacağını söylüyor. geliştiricilerin iOS uygulamalarının dışında daha ucuz fiyatlar sunmasını ve bunu kullanıcılara anlatmasını engeller. Ancak büyük geliştiriciler başarılı bir şekilde App Store’dan çok parayı bu şekilde uzaklaştırırlarsa, Rogers görünüşe göre “Apple Vergisi”ni başka bir şekilde toplamanın kapısını açık bırakıyor.

Epic ve Apple’ın sözleşmesi geçerliydi ve Epic bilerek kırdı

The Epic v.

ancak Epic, Fortnite ödeme sistemi değişikliğiyle bunu bozmak için hala ödeme yapmak zorunda. Neden?

İlk neden, temel olarak Apple’ın anlaşmasının yasaları yeterince çiğnememiş olmasıdır. Epic, sözleşmenin Sherman Yasası, Cartwright Yasası ve UCL’yi ihlal ettiği için “yasadışı ve uygulanamaz” olduğunu iddia etti. Rogers, tek UCL suçunun Epic’in kural ihlalini haklı çıkarmak için yeterince ilişkili veya şiddetli olmadığı sonucuna varıyor. Ayrıca Apple’ın sözleşmesinin “mantıksız” olduğu iddiasını da reddediyor – başka bir deyişle, “vicdanı sarsacak” kadar tek taraflı. (“Bunlar, ticari anlaşmazlığı olan milyarlarca ve trilyon dolarlık şirketler,” diye belirtiyor karar kuru bir şekilde.)

İkinci neden, Epic’in süreçte başka bir kuralı çiğnemesi. Apple’ın politikaları, “App Store dışındaki dağıtım mekanizmaları aracılığıyla ek özellikler veya işlevler sağlayamayacağını, kilidini açamayacağını veya etkinleştiremeyeceğini” söylediğinde, alternatif ödeme sistemini uzak bir “düzeltme” içine sakladı. Bu özel hüküm, antitröst iddialarıyla ilgili değildi ve karar, Epic’in Apple’ın iddia edilen rekabet karşıtı eylemlerine meydan okumak için “sözleşmelerini neden ihlal etmesi gerektiğini hiçbir zaman göstermediği” sonucuna varıyor.

Hâlâ ne olduğunu bilmiyoruz. a game is

Elbette, yukarıdaki soruların tümü yasal olarak alakalı ve tüketiciler için önemlidir ve gelecekteki antitröst mevzuatı ve davaları için ayrıntılı bir emsal teşkil etmektedir.

“Mahkemenin bir video oyunu veya oyunu için kesin bir tanım yapmasına gerek yok çünkü tüm hesaplara göre Fortnite’ın kendisi hem harici hem de dahili olarak bir video oyunu olarak kabul ediliyor.” Fortnite kendisini bir oyun olarak pazarlıyor ve CEO Tim Sweeney bunu daha büyük bir metaverse için temel olarak görse bile (merak ediyorsanız, “mahkeme genellikle Bay Sweeney’nin metaverse’nin geleceğine ilişkin kişisel inançlarına içtenlikle inanılıyor”), metaverse bir ürün olarak “eskime aşamasındadır.”

Tanıklar tarafından yapılan tanımlara gelince, “ne yazık ki, hiç kimse aynı fikirde değil ve iki taraf da yaygın olarak kabul edilen herhangi bir endüstri tanımına dair kanıt sunmadı.” Bu, Sweeney’nin bir oyunun “bir tür kazanma veya kaybetme ya da skor ilerlemesini içerdiği” iddiasını ve Apple uygulama inceleme başkanı Trystan Kosmynka’nın “oyunların bir başlangıcı [ve] bir sonu vardır” ve “bu oyunda zorluklar vardır” iddiasını içerir. yer.”

Ancak Rogers, bir video oyununun temel öğelerini parçalamak için şaşırtıcı miktarda zaman harcıyor. İşte kısa bir tanım:

“Mahkeme, video oyunlarının çeşitli ve eklektik bir oyun türü içerdiği ve bir oyun oyuncusunun çeşitli derecelerde etkileşimi ve katılımıyla en azından birbirine bağlı olduğu sonucuna varıyor.”

Ayrıca daha ayrıntılı bir tane var:

“En azından, video oyunları, oyuncu ile oyuncu arasında bir düzeyde etkileşim veya katılım gerektiriyor gibi görünüyor. orta.

Bu oyun tanımı, genellikle tüketicilerin keyif aldığı pasif biçimler olan diğer eğlence biçimleriyle (örneğin, filmler, televizyon, müzik) çelişmektedir. Video oyunları da filmlerde ve televizyonda olduğu gibi canlı olarak veya hareket yakalama yoluyla kaydedilmek yerine genellikle grafiksel olarak oluşturulur veya canlandırılır.”

Bunun öğeleriyle kesinlikle tartışabilirsiniz ve Rogers itiraf ediyor. “video oyunlarının tanımının dış sınırlarını” netleştirmiyor. Roblox ve Netflix’in Black Mirror: Bandersnatch gibi Epic olmayan belirli başlıklarının oyun olup olmadığını söylemeyi reddediyor. Ayrıca, Itch.io vitrinindeki belirli oyunların cinsel içerikli mi yoksa sorunlu mu olduğu konusunda bir sonuca varamadığını, çünkü “ilgili materyallerin … mahkemeye sunulmadığı” göz önüne alındığında – çıplak muz adam hakkında bir karar teklif etmesine rağmen edep.

Sonuçta, Rogers, “mahkeme, bir video oyununun tanımına neyin uygun bir şekilde dahil edilip edilmediğine dair daha zorlu soruları akademisyenlere ve yorumculara bırakıyor” diye belirtiyor. Neyse ki her ikisinden de pek çok kişi bu zorluğu üstlenmeye hazır görünüyor.

.

Click to comment

Leave a Reply

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.

Popüler Gönderiler

To Top