Eleştirmenlerin, başkan seçildikten kısa bir süre sonra Donald Trump’ın yasaklanması için Twitter’da çağrıda bulunmaya başlaması ve görev süresinin bitiminden birkaç gün önce istediklerini elde etmesi, tarihin tuhaf bir gerçeğidir. Dört yıl boyunca bir yasağı konuştuk – neden gerekliydi, neden imkansızdı; reddetmek, platformların ilkeli olduğunu, ikiyüzlü olduklarını nasıl gösterdi – ve söylenecek hiçbir şey kalmadığında, oldu. Geldiğinde yasağın ayrıntılı gerekçeleri vardı (olağanüstü bir durumdu, kötü seçenekler arasında en iyisiydi, vb.), ancak zamanlama daha basit bir mantığa işaret ediyor. Trump başkan olduğu sürece platformlar onu cezalandıramazdı. Seçimi kaybettiğinde, adil bir oyundu.
Twitter’ın Trump’ı yasaklama kararının kademeli bir etkisi oldu: Facebook kendi yasağını yayınladı, ardından YouTube, ardından herkes. Trump dostu sosyal ağ Parler inceleme altına alındı ve platformun ev sahibi Amazon Web Services, Capitol isyanından önce Parler’a yayılan şiddetli tehditlere daha yakından baktı ve nihayetinde ağı tamamen bırakmaya karar verdi. Trump, yalnızca kısa ömürlü bir dizi çevrimiçi basın bülteni sunmak için kendi sosyal ağını kurmakla övündü.
Kısa bir süre sonra, Trump konuşmalarını gösteren Facebook reklamları bile yasağın olası bir kaçağı olarak eleştiri aldı. Platformların bunu sürdürüp sürdüremeyeceği konusunda endişelenmemek elde değil
O zamandan bu yana geçen aylar, platformdan çıkarmanın etkinliğini mükemmel bir şekilde gösterdi. Bir zamanlar kaçınılmaz olan eski başkan, günlük söylemden neredeyse tamamen kayboldu. Mitingler düzenlemeye ve açıklamalarda bulunmaya devam ediyor, ancak bunları duymanın tek yolu bir mitinge bizzat gitmek veya OANN veya NewsMax gibi yan ağlara girmek. Yasaktan önce, önemli bir siyasi figürün platformdan çıkarılmasının işe yarayıp yaramayacağı konusunda gerçek bir şüphe vardı. Yasaktan sonra bu inkar edilemez.
Amerikan sağ kanadından bu konuda artan bir endişe olmasına rağmen, platformlar çoğunlukla karar için anlamlı bir tepkiden kaçındı. Bunu Trump’a yapabilirlerse, düşünceye göre, bunu herkese yapabilirler. Bu tamamen doğru. Bu, kanun önünde eşit adalet hayalidir: Cinayet işleyen herkes bunun için hapse gireceğinden endişe etmelidir. Başkalarının yemeğine tükürmeye başlarlarsa bir restorandan atılmayacak kadar güçlü kimse olmamalı. Bu zor durumda, Twitter eşit adalet idealine ulaşmayı başardı.
Tüm şirketler gibi, sosyal platformlar da faaliyet gösterdikleri ülkelerin politikaları hakkında endişelenmek zorundadır. Şirketler bu politikaların yanlış tarafına düşerse, düzenleyici geri tepme ile karşı karşıya kalabilir veya ülkeden tamamen atılabilirler. Ancak ılımlılık politik olarak zehirlidir: Siyasi sohbeti derinden etkilese bile asla arkadaş edinmez, sadece düşman edinir. Platformlar giderek artan bir şekilde moderasyon sistemlerini her şeyden önce bu siyasi yansımayı en aza indirecek şekilde düzenliyor.
Sorun Twitter ve Trump’tan çok daha büyük. Hindistan’da Facebook, son yedi yılı Başbakan Narendra Modi ile giderek daha gergin bir ilişki içinde geçirdi ve Hindistan’ın Müslüman azınlığına yönelik şiddet artmaya devam ederken, ülkenin lideriyle yakın ilişkiler geliştirdi. Myanmar’da bir Şubat darbesi, Facebook’u daha önce terörist olarak saydığı grupları karşılamaya ve yeni rejime askeri muhalefet oluşturan grupları bastırmaya zorladı.
Seçenek verildiğinde Zuckerberg kolay yolu seçti
Her ikisi de şaşırtıcı değil. ülkeler, kendi moderasyon sistemlerini esneterek, Facebook’ta açık bir yasakla flört ettiler. Modi bir yasak hakkında açıkça konuştu ve Hindistan’ın bir yasaktan kaybedeceği Facebook’tan daha az şey var.
Bu nedenle, bir gönderi kabul edilebilir olanın sınırlarını zorladığında, Facebook genellikle istisnalar yapar.
Bu dinamiğin en keskin örneği Ekim ayında Facebook Belgelerinde ortaya çıktı. Vietnam’da şirket, iktidardaki Komünist Parti’nin “devlet karşıtı” içeriğe karşı ılımlı olması için artan bir baskıyla karşı karşıya kaldı – esasen rejimin baskıcı değerlerini kendi ılımlılık stratejisine dönüştürmek. Ancak konu doruğa ulaştığında, Facebook CEO’su (ve şimdi Meta CEO’su) Mark Zuckerberg, “hizmetlerimizin her gün onlara güvenen milyonlarca insan için kullanılabilir kalmasını sağlamanın” daha önemli olduğunu söyleyerek şirkete kişisel olarak uyma talimatı verdi. Zuckerberg, ılımlılık sisteminin bağımsızlığını koruma veya hükümetin iyi tarafında kalma seçeneği göz önüne alındığında, kolay yolu seçti.
Bunlar çirkin, zor siyasi değişimler
Ülke çapında bir ablukanın olduğu bir zaman vardı. Facebook düşünülemezdi. Access Now gibi sivil toplum grupları, insan hakları ihlallerini örtbas ettiklerini öne sürerek internet kesintilerine karşı bir norm oluşturmaya çalışmak için yıllarını harcadılar. Ancak Facebook, ABD siyasetinde o kadar zehirli ki, onun adına yabancı ülkelerde lobi yapan bir başkanı hayal etmek zor.
Facebook artık tarafsız bir arabulucu gibi davranmıyor ve Facebook’un Gözetim Kurulu’nun – önemli moderasyon kararları üzerinde yetkisi olan sözde bağımsız bir organın – tüm tavrına rağmen, platformun seçimlerinde daha asil bir mantık yok. Sadece iktidar partisinin sağ tarafında kalmaya çalışıyorlar.
Bu tür bir realpolitik, deplatformcuların aklından geçen şey değil. Amaç, Facebook’u ve diğerlerini dünya üzerindeki etkilerinden sorumlu olmaya zorlamaktı. Ancak Facebook ve diğer platformları daha sorumlu hale getirmek yerine, onları siyasi gerçekler konusunda daha mazeretsiz hale getirdi. Bunlar sadece kendilerini koruyan şirketler. Artık aksini iddia etmek için bir neden yok.
Anlaşmaların dili kasıtlı olarak muğlaktır ve yaptırımı çoğunlukla alenen utandırmaktan ibarettir. (1987 İşkenceye Karşı Sözleşme, örneğin, ABD’nin “gelişmiş sorgulama tekniklerini” benimsemesini engellemedi.) Ancak burada, bizi daha az baskıcı ve şiddet içeren bir dünyaya doğru iten uluslararası bir konsensüsün başladığını görebilirsiniz.
“Bu şirketleri bir standarttan sorumlu tutmak için uluslararası bir mekanizma üzerinde düşünmemiz gerekiyor.”
Sosyal medyanın daha düşünceli eleştirmenleri için, Facebook gibi bir şirketi gerçekten dizginleyecek kadar geniş tek sistem budur. Silikon Değerleri kitabında Facebook sorunu üzerinde uzun uzun duran Jillian York, Hindistan ve Amerika Birleşik Devletleri’ni karıştıran sorunlara uzun vadeli tek çözümün bu ölçekte bir şey olacağını söyledi. “Bu şirketleri bir standarttan sorumlu tutmak için uluslararası bir mekanizma düşünmemiz gerekiyor,” dedi bana.
İyimserler, platformdan ayrılmaya ve ifade özgürlüğü aşırıcılığından uzaklaşmaya geçişi sağda bir adım olarak görebilirler. yön. Reddit tarzı konuşma özgürlükçülüğü, Birinci Değişikliğin nispeten sıra dışı korumalarına dayanan bir Amerikan konseptidir.
Bu düzenlemede, Facebook ve Twitter gibi şirketleri sabitleyen çok az ilke ve yanlış yola saparlarsa çok az koruma var.
“Şu anda kendi başlarına hareket ettikleri bir aşamadayız” diyor York. . “Mevcut senaryonun daha uzun süre uygulanabilir olduğunu düşünmüyorum. İnsanların buna katlanacağını sanmıyorum.”
Platformun kaldırılması sonrası geleceğe dair en iyi bakış açımız, bir platformun gerçeklerini bir şekilde dengelemek için elinden gelenin en iyisini yapan Facebook’un Gözetim Kurulu oldu. yüksek konuşma ilkeleri. Savunucuların yıllardır platformlardan benimsemelerini istediği bir tür ihbar ve temyiz sistemi. Hiç bitmeyen bir zor seçim akışıyla karşı karşıya kalan Facebook, herkesin güvenebileceği bir ana moderatör oluşturmak için on milyonlarca dolar harcadı. Sistemin tüm kusurlarına rağmen, herkesin yapabileceğinin en iyisi bu.
Uygulamada, Gözetim Kurulu kararlarının çoğu, görüş farklılıklarının siyasi şiddete yol açtığı çizgiyi takip ediyor. Kurulun şimdiye kadar aldığı 18 karardan 13’ü, Kürt ayrılıkçılarla, Myanmar’daki Çin karşıtı duygularla veya Ermeni soykırımıyla ilgili şakacı bir mem ile ilgili olsun, doğrudan ırksal veya mezhepsel çatışmalarla ilgili.
Facebook’un moderatörlüğünü üstlenen Gözetim Kurulu, dünyanın dört bir yanındaki çatışmalarda ne kadar ırkçılığın kabul edilebilir olduğuna dair söz sahibi oldu. Artık bu görüşlerin dünyadan güvenli bir şekilde kordon altına alındığını iddia edemeyiz
Ancak kurulun tüm kamuya açık müzakereleri için, platform siyasetinin temel sorununu değiştirmedi. Gözetim Kurulunun çevrimiçi konuşma konusundaki kırılgan ilkeleri Facebook’un kurumsal çıkarlarıyla çatıştığında, gözetim kurulu kaybeder. Şimdiye kadarki en korkunç örnek, Gözetim Kurulu’nun The Wall Street Journal’dan öğrenmek zorunda olduğu, yüksek profilli hesaplarla sonuçlanan Facebook’un “Crosscheck” sistemidir. Ancak şirket, kendi uzmanlar panelinden kaçınsa bile, Facebook, sanki her seçim daha yüksek bir ilkeler dizisi tarafından yönlendiriliyormuş gibi, özgürce fikir alışverişi hakkında basmakalıp sözler sarf edebilir.
Kullanıyoruz. Bu karmaşayı çok uzun bir süre atlatmak için “fikir özgürlüğü”. Jean-Paul Sartre, Müttefiklerin Paris’i özgürleştirmesinden hemen sonra yazdığı 1946 tarihli Anti-Semite and Jew adlı çalışmasında aynı modelin bir versiyonunu tanımladı. Denemenin açılış satırlarında, Nazilerin kana bulanmış retoriğinin ne sıklıkla basitçe “antisemitik görüş” olarak en aza indirildiğine hayret ediyor:
Bu görüş kelimesi bizi durup düşündürüyor.
Tüm bakış açılarının eşit olduğunu öne sürer; bize güven verir, çünkü fikirleri beğeni düzeyine indirerek onlara zararsız bir görünüm verir. Tüm lezzetler doğaldır; tüm fikirlere izin verilir… Düşünce özgürlüğü adına, Yahudi karşıtı her yerde Yahudi karşıtı haçlı seferi vaaz etme hakkını savunuyor.
Teknoloji şirketlerinin ancak şimdi olduğu rüya budur den uyanmak. Facebook gibi şirketler, bizi odada tutacak kadar canlı, ancak mobilyalara zarar verecek kadar sıcak olmayan bir tartışma umuduyla hostes rolünü oynuyor. Ancak artık bu görüşlerin dünyadan güvenli bir şekilde kordon altına alındığını iddia edemeyiz. Onlar, diğer tüm siyasi arenaları şekillendiren aynı güç mücadelelerinin bir parçası. Daha da kötüsü, aynı tehlikelere maruz kalıyorlar. Yalnızca önümüzdeki 10 yıl içinde platformların bunlarla boğuşmak için daha iyi bir yol bulmasını umabiliriz.
.
